Верховный суд решил защитить интересы проживающего в Лондоне банкира Григория Гусельникова от требований вкладчиков и кредиторов, среди которых множество граждан РФ.
Как стало известно, 2 ноября 2024 года судья ВС РФ Капкаев Д.В. передал на рассмотрение КЭС ВС РФ жалобу господина Гусельникова по делу № А67-7786/2020 о банкротстве ООО «Томскинвест».
Господин Гусельников, будучи владельцем российского ПАО «Норвик Банк» (прежнее название АКБ «Вятка-Банк») и латвийского PNB Banka, весьма нестандартно распоряжался средствами его вкладчиков, что в конечном итоге привело к банкротству.
Одним из таких эпизодов стало финансирование за счет кредита PNB Banka в 2014 году приобретения недвижимости подконтрольным Гусельникову и позднее обанкротившимся ООО «Томскинвест» у АКБ «Вятка-Банк»
Г-н Гусельников, не желая расставаться с полученной за счет вкладчиков PNB Banka недвижимостью, обжаловал включение требований PNB Banka в реестр кредиторов ООО «Томскинвест». Финально кассация Западно-Сибирского округа признала, что действия г-на Гусельникова направлены на незаконное получение имущества.
Однако судья ВС РФ Капкаев Д.В. поставил под сомнения выводы кассационного суда и указал, что доводы г-на Гусельникова все-таки «заслуживают внимания».
Сам же Гусельников, как следует из определения судьи Капкаева Д.В., в качестве доводов указывал на запутанность схемы по выдаче займа руководимого самим Гусельниковым в то время PNB Banka и имевший место, по заявлению банкира, транзит денежных средств.
Только вот всё дело в том, что ранее суды уже разобрались в этом «творческом хаосе» и сделали однозначный вывод: целью «сложного» структурирования сделок являлось незаконное обогащение Гусельникова и связанных с ним лиц.
Как указал 7 ААС в Постановлении от 23.11.2022, вся суть многочисленных договоров сводится к созданию«прикрытия фактического предоставления AS «Norvikbanka» займа должнику, создания затруднений в возможности получения займодавцем (AS «Norvik banka») денежных средств с оффшорных компаний (компания Хиллшем Лимитед, компания Ванденбург Лимитед), а также для задвоения прав требования АО «ПНБ Банк» (правопреемник AS «Norvik banka») к ООО «Томскинвест» с целью последующего их противопоставления требованиям АО «ПНБ Банк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томскинвест», что фактически и происходит в настоящем деле».
Пикантности ситуации придает то, что ранее с этими выводами согласился сам судья Капкаев Д.В. (определение ВС РФ № 304-ЭС21-14743(5, 6) от 03.07.2023).
Транзит же состоял в том, что кредит «Томскинвестом» был ЧЕРЕЗ ТРИ С ПОЛОВИНОЙ ГОДА, а по обоюдному мнению Гусельникова и судьи Капкаева, СРАЗУ ЖЕ возвращен обратно в PNB Banka… путем выплаты всем акционерам дивидендов ПАО «Норвик Банк».
Фантастическая притянутость подобного довода очевидна, и потому АС ЗСО дал ему надлежащую оценку: «Последующая выплата этих дивидендов (спустя 3,5 года после выдачи займа должнику) не может свидетельствовать об обратном транзите заемных денежных средств, учитывая также сохранение за должником прав собственника имущества, приобретенного на деньги ПНБ-Банка».
Но судья Капкаев Д.В. решил иначе — когда речь идет о защите интересов банкира Гусельникова, никаких временных рамок для транзита быть не может.
В случае удовлетворения жалобы судебная практика получит новый замечательный прецедент, который поставит под сомнение легитимность выплаты дивидендов всем акционерам (даже не имеющим отношения к схемам движения денег) в публичных акционерных обществах.
